ENTREVISTA - "Las supuestas nuevas 'armas maravillosas' no ofrecen a Rusia ninguna ventaja estratégica. Estados Unidos debería simplemente ignorarlas retóricamente", afirma el experto.

La semana pasada, el presidente estadounidense Donald Trump publicó un mensaje en la plataforma TruthSocial que resultó excepcional incluso para él. Anunció que Estados Unidos reanudaría las pruebas de armas nucleares. Tal declaración no tenía precedentes para la mayor potencia militar del mundo, si bien el secretario de Energía estadounidense aclaró posteriormente que las pruebas no implicarían explosiones nucleares.

No está claro qué motivó la publicación de Trump en redes sociales sobre la supuesta "verdad". Podría tratarse de una reacción a los informes rusos sobre pruebas de armamento en los días previos. Rusia había anunciado el éxito de las pruebas de los sistemas Poseidón y Burevestnik. Se sabe poco sobre estos sistemas de armas. El Poseidón es un torpedo de largo alcance con propulsión nuclear diseñado para detonar un misil nuclear bajo el agua, frente a las costas de un adversario. El Burevestnik, por otro lado, es un misil de crucero que, según se informa, está equipado con un minirreactor. El presidente ruso, Vladímir Putin, los ha descrito a ambos como "armas maravillosas".

Que Estados Unidos haya reaccionado a tales informes procedentes de Rusia es inusual, afirma Frank Sauer en una entrevista. Sauer investiga cómo se comunican las potencias nucleares entre sí para mantener la disuasión en la Universidad de la Bundeswehr en Múnich. Si bien la situación global actual es tensa, Sauer no ve motivo alguno para que Estados Unidos modifique sus métodos de comunicación habituales.

Señor Sauer, el presidente ruso Vladimir Putin declaró recientemente que los sistemas de armas Poseidón y Burevestnik habían sido probados con éxito. ¿Cuál fue el propósito de este anuncio?

La noticia tiene varias vertientes. Desde una perspectiva militar-estratégica, señala una capacidad de segundo ataque garantizada. Rusia comunica que podría responder a un ataque nuclear con estos sistemas de armas sin que ningún sistema de defensa estadounidense pueda impedirlo. Políticamente, se trata de tener influencia en caso de que se reanuden las negociaciones de control de armas con Estados Unidos. Y, además, transmite el mensaje, tanto a nivel nacional como internacional, de que Rusia posee una tecnología militar muy avanzada.

¿Debería Estados Unidos temer a estos sistemas de armas?

Ninguno de los dos sistemas está listo para la producción en masa. E incluso si llegaran a entrar en servicio, estos sistemas extremadamente costosos solo estarían disponibles en cantidades ínfimas. Por lo tanto, no hay motivo de alarma para Estados Unidos. El equilibrio estratégico permanece inalterado. Esto significa que ambos países aún pueden amenazarse mutuamente con represalias nucleares utilizando sus arsenales actuales si el otro ataca primero. Las supuestas nuevas "armas milagrosas" no aportan nada fundamentalmente nuevo a esta ecuación. No ofrecen a Rusia ninguna ventaja estratégica. Estados Unidos debería simplemente ignorarlas retóricamente, reconocerlas con indiferencia.

Si el mensaje de Trump en redes sociales anunciando pruebas de armas nucleares fue una respuesta a las pruebas de armas rusas, ¿cómo interpreta usted esta respuesta?

Desconocemos las intenciones de Trump. Si sus declaraciones implicaran un regreso a las pruebas de armas nucleares, sería un error garrafal. Estados Unidos ha realizado, con diferencia, la mayor cantidad de pruebas, ha recopilado los mejores datos y, casi con toda seguridad, posee la mejor infraestructura de investigación, lo que haría innecesarias las explosiones de prueba. En ese sentido, las declaraciones de Trump son un regalo para Rusia y China. Los rusos, sin duda, no tendrían reparos en iniciar sus propias pruebas. Putin ya ha expresado opiniones similares.

Putin promociona Poseidón y Burevestnik como "armas maravillosas". ¿Ha existido alguna vez un sistema de armas que haya alterado el equilibrio estratégico entre las potencias nucleares?

Efectivamente, así fue a finales de la década de 1950 y principios de la de 1960 con el desarrollo de los misiles balísticos intercontinentales. Antes de que existieran estos misiles, las armas nucleares debían ser lanzadas contra sus objetivos mediante bombarderos. En teoría, se podrían haber derribado todos esos bombarderos con las defensas antiaéreas. Sin embargo, no existía, ni existe aún, una defensa fiable contra los misiles balísticos intercontinentales. Si solo se dispone de bombarderos y el adversario cuenta con misiles balísticos intercontinentales, ya no se puede amenazar al enemigo con represalias de forma creíble. Por eso, los misiles balísticos intercontinentales alteraron el equilibrio estratégico de poder en aquel momento.

¿Cuáles son los argumentos a favor y en contra de responder, ya sea verbalmente o con acciones, a una prueba o anuncio de armamento por parte de un rival?

Tomemos como ejemplo las numerosas amenazas nucleares de Rusia durante la guerra de Ucrania. En mi opinión, la OTAN respondió siempre con serenidad y buscando la desescalada: simplemente absteniéndose de intervenir. En este caso, no hacer nada fue precisamente lo correcto. Esto evitó que la OTAN provocara una escalada en la retórica nuclear.

¿Es solo una impresión, o es Rusia la potencia más proactiva de todas a la hora de proporcionar información sobre sus sistemas de armas?

Esto resulta especialmente evidente en el caso de Rusia. Cuando Putin presentó oficialmente el Poseidón y el Burevestnik en 2018, se trató de una elaborada producción, transmitida por televisión. Estaba dirigida tanto al público ruso como al internacional. Este tipo de espectáculo tiene como objetivo ocultar otras debilidades militares y proyectar una imagen de fortaleza.

Hace cuatro años, el Financial Times reveló que China había probado una nueva arma hipersónica y que los estadounidenses estaban asombrados por el estado de la tecnología. ¿Por qué China no alardeó de este sistema de armas si sorprendió tanto a Estados Unidos?

China supera a Estados Unidos en el desarrollo de vehículos hipersónicos de planeo. En lugar de caer a la Tierra en trayectoria balística, como un misil balístico intercontinental, la ojiva de estos sistemas puede planear a través de la atmósfera y es dirigible. Esto hace que su trayectoria sea impredecible y dificulta su interceptación. Rusia, con su sistema de armas Avangard, también está más avanzada que Estados Unidos y lo difunde ampliamente.

¿Y los chinos?

Como suele ser habitual en ellos, no dijeron ni pío al respecto. En ese sentido, constituyen un caso extremo, pues son muy reservados. A lo sumo, podrían exhibir sus sistemas en un desfile. Pero China tampoco habla públicamente sobre la drástica expansión numérica de su arsenal nuclear. Probablemente, los chinos asumieron que los estadounidenses se darían cuenta por sí mismos en algún momento. Y, en efecto, así fue.

¿En qué medida comunica Estados Unidos las capacidades de sus sistemas de armas?

Desde el fin de la Guerra Fría, Estados Unidos rara vez ha utilizado sistemas de armas con capacidad nuclear para demostrar explícitamente su poderío. Cuando lo ha hecho, ha recurrido a estrategias más sutiles, como el despliegue de aeronaves con capacidad de lanzamiento de misiles. En la década de 1990 y principios de la de 2000, Estados Unidos era, después de todo, la única superpotencia. En aquel entonces, era más probable que señalara que ya no necesitaba armas nucleares, puesto que su superioridad militar sobre el resto de los países en el uso de medios convencionales era muy superior.

Dada la volátil y tensa situación global, ¿debería Estados Unidos comunicarse de forma más proactiva hoy en día?

No, no hay motivo para echar leña al fuego hoy. Estados Unidos sigue superando con creces a Rusia y China en sus capacidades militares no nucleares. Y si bien el arsenal nuclear estadounidense es el segundo más grande, está bien mantenido y es moderno. Por lo tanto, Estados Unidos aún podría afrontar la situación actual con cierta indiferencia. Como auténtica superpotencia militar, al menos por ahora, podría simplemente ignorar las declaraciones de Rusia.

¿Cómo debería reaccionar Estados Unidos en el futuro si Rusia o China anuncian el éxito de las pruebas de un sistema de armas?

La forma en que actuaron antes de la publicación de Trump en redes sociales sobre la supuesta "verdad": nada en absoluto. Para todos nosotros, lo siguiente es aplicable: Rusia quiere provocarnos con declaraciones sobre supuestas superarmas. No tenemos por qué caer en todas las trampas que el Kremlin nos impone. En cambio, deberíamos considerar otras alternativas.

¿Qué?

Los sistemas de armas Poseidón y Burevestnik son exorbitantemente caros de desarrollar y no ofrecen a Rusia ninguna ventaja estratégica. Podría decirse, sencillamente, que los rusos se están arruinando y sobrearmando con estos sistemas, igual que hizo la Unión Soviética. Dejémoslos en paz.

PD

Investiga y publica sobre temas de política internacional, especialmente sobre la relación entre tecnología y seguridad. En el podcast «Sicherheitshalber» (Más vale prevenir que curar), debate sobre cuestiones de política de seguridad y defensa con los expertos en seguridad Ulrike Franke, Carlo Masala y Thomas Wiegold.